ofo回应：尊重判决，全力退还押金
6月17日，中国裁判文书网披露了天津市第三中级人民法院的一份执行裁定书，执行裁定书显示，ofo被供应商天津富士达追债2.5亿元，法院认定ofo运营主体东峡大通（北京）管理咨询有限公司已“无财产”。
针对法院曝光ofo 2.5亿元诉讼无可执行财产一事，ofo公关部相关负责人回应：“尊重判决，全力退还押金，全力自我造血。”
对于ofo是否已经资金枯竭，ofo公关部相关负责人仅表示：“目前商城业务和城市代理业务均在有条不紊运行中，新的单车运营模式也在积极实验。”
法院曝光ofo 2.5亿元诉讼无可执行财产
近日，一份来自天津市高级人民法院的执行裁定书显示，天津富士达自行车工业有限公司（天津富士达）因买卖合同纠纷向 ofo 的运营主体东峡大通（北京）管理咨询有限公司申请执行近2.5亿的执行标的。
不过，执行裁定书显示，ofo 的运营主体名下无房产及土地使用权、无对外投资、无车辆，虽开设了银行账户，但已被其他法院冻结或账户无余额。
该裁定书还显示，通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行了查询，系统反馈查询信息为“无财产”。
到被执行人住所地的不动产登记部门、市场监督管理部门、公安车辆管理部门进行传统查控，被执行人名下无可供执行财产。
ofo 的“家底”，被法院彻底曝光了。
中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领解释，“东峡大通无可执行的财产，看起来没钱了，但东峡大通的关联公司可能有钱，但是在法律诉讼上，东峡大通和关联公司是独立的主体”。
消费者可向当地市场监督管理部门举报
ofo 没钱了，是否意味着押金要不回来？ofo 用户还能如何维权？听说用户的押金应该被优先偿还，这是真的吗？
对此，经采访湖南金州律师事务所律师胡超文，从法律角度为消费者解答这些疑问。
1.ofo 消费者维权困难在哪
胡超文认为，ofo 用户维权难的问题主要体现在以下三个方面：
一、通过 ofo 平台申请退费难。ofo 制定的退费规则系按申请退费的顺序进行押金的退还，这就导致用户的押金退还面临漫长的等待。
二、遵循司法途径维权难。ofo 与用户的使用协议约定，用户与 ofo 发生争议时只能在中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，这就意味着用户面临预支高额的仲裁费、交通费等维权成本，若用户向法院提出管辖权异议也可能面临被法院驳回的结果。
三、企业进入破产清算程序后的分配难。如果 ofo 的债权人或股东向法院申请企业破产的，企业进入破产程序，需要经历重整、破产清算、破产和解等程序，用户的押金退还仍需要经历漫长等待，并且当企业正式进入破产清算程序后，清偿顺序也成为能否退还押金的难题。
2. 消费者还能通过什么途径维权
胡超文称，在企业已经资不抵债的情况下，ofo 用户可以寻求行政途径的救济，向当地的市场监督管理部门等行政机关进行举报投诉，通过行政介入调查的方式督促 ofo 企业及时向用户退还押金。
3.ofo 偿还资金时是否该优先用户
胡超文认为，首先应明确押金的性质，即用户向 ofo 平台交纳押金的行为是债权债务关系还是担保关系。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”
基于押金担保的属性，我认为用户所交纳的押金不同于普通债权，而是具有担保属性的“物权”。
如果将押金视为担保物权，则用户可以直接要求企业优先返还。但如将用户押金视为普通债权，则用户只能按照《中华人民共和国企业破产法》规定的清偿顺序参与分配。
共享单车大洗牌之后，逐渐形成ofo、摩拜、哈罗三足鼎立的格局，2018年12月ofoAPP以使用独立设备4009万台位居榜首，摩拜单车APP以使用独立设备3403万台紧随其后，哈罗单车APP以使用独立设备629万台位居第三，与两大共享单车品牌相比仍有一定差距。
2018年12月中国共享单车APP使用独立设备数量
